91精品天堂福利在线观看漫画国产成人精品福利网站人|亚洲日本va中文字幕久久|91九色中文|中文字幕999|中文字幕亚洲字幕一区二区|国产精品久久久久亚洲av|91精品久久久久五月天精品|精品亚洲av在线年码播放|中文字幕日韩第一页|吃瓜正能量黑料不打烊,国产麻豆久久久,国内吃瓜爆料黑料网曝门,老夫子星空文化传媒网站国产精品成人又粗又长又爽

編輯整理 | 今日讀法

原題：人格權(quán)侵害禁令首案裁定駁回

     法官：裁定綜合考量四大因素

該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試，具有示范意義

法治周末記者 王京仔

人格權(quán)獨立成編是我國民法典的一大創(chuàng)舉，其中新增的“申請人格權(quán)侵害禁令”也被認(rèn)為是人格權(quán)編亮點之一。

1月底，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院對民法典施行后該院收到的首件侵害人格權(quán)禁令申請作出裁定，駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請，該案也被認(rèn)為是人格權(quán)侵害禁令首案。

作為民法典規(guī)定的新制度，人格權(quán)侵害禁令其適用程序目前尚無法律、司法解釋直接作出規(guī)定，實踐中也無先例可循，法院如何作出裁定？該裁定又有何意義？

首份人格權(quán)侵害禁令申請

李興（化名）是某房地產(chǎn)公司所開發(fā)樓盤的業(yè)主，在購買相關(guān)房產(chǎn)后，因房產(chǎn)至今尚未交付，與開發(fā)商產(chǎn)生爭議。于是在2020年5月至8月間，李興通過自己注冊的自媒體公眾號陸續(xù)發(fā)布了10篇涉及某房地產(chǎn)公司的文章，文中出現(xiàn)針對該公司的過激不文明用語。

2020年10月，某房地產(chǎn)公司以李興侵害其名譽(yù)權(quán)為由向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院提起訴訟。訴訟中，上述10篇文章被自媒體平臺刪除，之后李興又通過該公眾號發(fā)布多篇文章，內(nèi)容主要是對其購房遭遇的描述和對房屋質(zhì)量的主觀感受，其中包含“騙”“忽悠”“坑業(yè)主”等情緒化用語。

1月4日，某房地產(chǎn)公司向廣州互聯(lián)網(wǎng)法院申請人格權(quán)侵害禁令，請求禁止李興在某自媒體平臺發(fā)布或重復(fù)發(fā)布侵害該公司名譽(yù)權(quán)的文章、言論。

廣州互聯(lián)網(wǎng)法院在收到申請后舉行了聽證。

某房地產(chǎn)公司認(rèn)為，李興未通過合法合理的渠道維權(quán)，而是借助輿論進(jìn)行詆毀、誹謗，迫使該公司滿足其不合理的要求，如果不采取禁令措施，將加重已經(jīng)造成的損害并擴(kuò)大侵害后果。為減少李興的持續(xù)侵權(quán)行為給公司造成的損害，避免公司遭受難以彌補(bǔ)的損害，申請對李興作出禁令。

李興則稱，涉案文章是基于自身消費行為和客觀事實而發(fā)表的意見，部分文章為轉(zhuǎn)載其他媒體的文章，且所發(fā)的文章均系基于客觀事實的描述，陸續(xù)發(fā)布是為了讓更多消費者知曉事實真相，避免更多人被開發(fā)商的虛假宣傳所蒙蔽，這些文章不會導(dǎo)致某房地產(chǎn)公司主張的損害后果，某房地產(chǎn)公司所舉證據(jù)不足以證明如不采取禁令將對其造成損害后果，本案情形未達(dá)到需采取禁令措施的程度。且他認(rèn)為，即便房地產(chǎn)公司名譽(yù)受損，也是源于其自身的欺詐行為，而非涉案文章，其行為是爭取自己的合法權(quán)益，某房地產(chǎn)公司不應(yīng)阻止他人進(jìn)行批評。

某房地產(chǎn)的申請屬于訴中人格權(quán)侵害禁令申請，根據(jù)民法典第997條的規(guī)定提出。

根據(jù)民法典的規(guī)定，民事主體有證據(jù)證明行為人正在實施或者即將實施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。

“人格權(quán)一旦受到損害，后果往往不可逆，對人格權(quán)的保護(hù)，有效預(yù)防損害，及時制止侵害更為重要。”北京一基層法院法官告訴法治周末記者，尤其在互聯(lián)網(wǎng)時代，網(wǎng)絡(luò)傳播迅速，一旦發(fā)生人格權(quán)侵權(quán)行為，很容易造成難以挽回的損失，因而人格權(quán)侵害禁令制度很重要，包括訴前禁令和訴中禁令。

“在涉名譽(yù)權(quán)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)糾紛案件中適用侵害人格權(quán)禁令，一方面能夠有效保護(hù)受害人的合法權(quán)益，使受害人可以化被動等待為主動出擊，及時止損；另一方面也能夠?qū)撛诘娜烁駲?quán)侵權(quán)形成一定的震懾，有效阻斷可能發(fā)生的侵害人格權(quán)行為。”該案主審法官李朋說。

裁定需綜合考量四大因素

具體到人格權(quán)侵害禁令首案，法院最終為何裁定駁回申請人禁令申請呢？

在李朋看來，判斷人格權(quán)侵害禁令申請是否符合法律規(guī)定應(yīng)該綜合考量4個方面的因素：請求保護(hù)的權(quán)利種類，申請人請求保護(hù)的權(quán)利應(yīng)當(dāng)屬于其依法享有的人格權(quán)；侵害行為的存續(xù)，要有證據(jù)證明被申請人正在實施或者即將實施侵害申請人人格權(quán)的行為，在證明標(biāo)準(zhǔn)上，采用“較大可能性”的標(biāo)準(zhǔn)；現(xiàn)實緊迫性，不及時制止將使申請人人格權(quán)受到難以彌補(bǔ)的損害；利益衡量，既要考量申請人與被申請人之間的利益平衡，又要考慮禁令對社會公共利益的影響。

該案中，法院認(rèn)為，因網(wǎng)絡(luò)傳播速度快、受眾廣、影響范圍大，網(wǎng)絡(luò)不實言論或信息容易對法人商業(yè)信用、股價、產(chǎn)品或服務(wù)聲譽(yù)、營業(yè)活動等帶來不利影響，導(dǎo)致公眾對該法人社會評價的降低或者帶來此種風(fēng)險，從而侵害或即將侵害法人名譽(yù)權(quán)。某房地產(chǎn)公司向法院提交禁令申請，是其基于對涉案事實和情勢的判斷，行使民法典賦予的人格權(quán)請求權(quán)。

李興此前發(fā)布的10篇文章中存在針對某房地產(chǎn)公司的過激言論及不文明用語，但已于2020年11月20日被刪除。從此后新發(fā)布的文章內(nèi)容來看，李興的言論和情緒化用語，反映出他對樓盤質(zhì)量的負(fù)面評價及對某房地產(chǎn)公司的不滿情緒，盡管雙方對文章描述的有關(guān)事實是否屬實存在爭議，但上述言論仍屬購房者對購房體驗和感受的主觀描述，出于維權(quán)目的而發(fā)布的可能性較大，不同于故意捏造事實、惡意誹謗，某房地產(chǎn)公司作為房地產(chǎn)開發(fā)商對此應(yīng)當(dāng)予以必要的容忍。因此，對于李興自文章被刪除至某房地產(chǎn)公司提出禁令申請期間新發(fā)布的文章或此后可能發(fā)布的文章，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明其具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)的較大可能性。

此外，從文章的閱讀量來看，李興發(fā)布的涉案言論影響范圍有限，即使存在部分針對某房地產(chǎn)公司的負(fù)面評價，對某房地產(chǎn)公司也難以產(chǎn)生不能彌補(bǔ)的影響。不及時制止李興的行為，給某房地產(chǎn)公司造成難以彌補(bǔ)的損害的可能性較小，故涉案情勢不具有作出禁令的現(xiàn)實緊迫性。

法院還認(rèn)為，在李興不具有侵害某房地產(chǎn)公司名譽(yù)權(quán)較大可能性的情況下，作出禁令將嚴(yán)重限制李興作為購房者評論房地產(chǎn)開發(fā)商的權(quán)利，從而導(dǎo)致雙方之間的利益失衡。結(jié)合本案情形，若作出禁令，可能會產(chǎn)生房地產(chǎn)開發(fā)商可以利用人格權(quán)侵害禁令阻止購房者發(fā)布相關(guān)言論的不良示范效應(yīng)，故作出禁令可能會有損社會公共利益。

綜上，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院依照民法典第997條，民事訴訟法第100條第1款、最高法關(guān)于民事訴訟法司法解釋第171條的規(guī)定，作出裁定：駁回申請人某房地產(chǎn)公司的申請。如不服本裁定，可以自收到裁定書之日起五日內(nèi)向本院申請復(fù)議一次。

同時，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院指出，法院是否作出禁令取決于審查禁令申請時的案件情勢，對本次禁令申請的駁回，并未排除某房地產(chǎn)公司根據(jù)案件情勢新變化再次提出禁令申請的權(quán)利。

“可以看出，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院的此份裁定對上述要點進(jìn)行了充分考量，對雙方的合法權(quán)益進(jìn)行了平衡保護(hù)，因此裁決結(jié)果是適當(dāng)?shù)摹！敝袊嗣翊髮W(xué)法學(xué)院教授、博士生導(dǎo)師，民商事法律科學(xué)研究中心執(zhí)行主任石佳友在點評該案時指出，本案中，申請人可以通過及時公布客觀事實等手段來進(jìn)行回應(yīng)，以防止其名譽(yù)受損。

適用程序等仍待進(jìn)一步規(guī)定

盡管此前我國立法缺乏人格權(quán)保護(hù)領(lǐng)域的禁令制度，但在其他領(lǐng)域，有禁止令相關(guān)規(guī)定和嘗試。

在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，就有訴前禁令相關(guān)規(guī)定，根據(jù)著作權(quán)法第56條、專利法第72條、商標(biāo)法第65條的規(guī)定，著作權(quán)人或與著作權(quán)有關(guān)的權(quán)利人、專利權(quán)人或利害關(guān)系人、商標(biāo)注冊人或利害關(guān)系人有證據(jù)證明他人正在實施或者即將實施侵犯其權(quán)利、妨礙其實現(xiàn)權(quán)利的行為，如不及時制止將會使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在起訴前依法向人民法院申請采取財產(chǎn)保全、責(zé)令作出一定行為或者禁止作出一定行為等措施。

婚姻家事領(lǐng)域，反家庭暴力法設(shè)立了人身安全保護(hù)令專章，其第23條第1款規(guī)定，當(dāng)事人因遭受家庭暴力或者面臨家庭暴力的現(xiàn)實危險，向人民法院申請人身安全保護(hù)令的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理。

因此，雖然2012年修改的民事訴訟法就從程序法上確立了統(tǒng)一的民事訴訟行為保全制度，但司法實踐中多適用在知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)及家庭糾紛人身安全保護(hù)等方面。盡管此前在人格權(quán)糾紛中適用訴前禁令較少，但并不意味著沒有禁令需求。

在曾經(jīng)的“錢楊書信拍賣”侵犯著作權(quán)隱私權(quán)案中，楊絳就曾申請訴前禁令。錢鐘書、楊絳及女兒錢瑗與李國強(qiáng)系朋友關(guān)系，三人曾先后致李國強(qiáng)私人書信百余封，2013年5月，中貿(mào)圣佳公司發(fā)布公告表示將于同年6月21日公開拍賣上述私人信件，并舉行相關(guān)研討會及預(yù)展活動。楊絳就中貿(mào)圣佳公司及李國強(qiáng)以侵犯著作權(quán)、隱私權(quán)為由提起民事訴訟；其間，她向法院提出訴前禁令申請，請求法院責(zé)令二被告立即停止公開拍賣、公開展覽、公開宣傳其享有著作權(quán)的私人信件。

2013年6月3日，北京市第二中級人民法院作出禁止中貿(mào)圣佳公司實施侵害著作權(quán)行為的裁定，隨后該公司宣布停止相關(guān)拍賣活動。盡管該案是通過侵害著作權(quán)的行為保全裁定提供了訴前禁令的救濟(jì)，但該禁令有助于權(quán)利人著作權(quán)和隱私權(quán)的保護(hù)。

2016年，因認(rèn)為有關(guān)平臺售假的新聞報道不實，網(wǎng)易考拉海購的運營公司杭州網(wǎng)易雷火科技有限公司以侵犯名譽(yù)權(quán)為由，將中經(jīng)報社及北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司告上法庭，并向北京市海淀區(qū)人民法院提出行為保全申請，要求法院作出訴中禁令責(zé)令停止發(fā)布涉案報道。同年3月10日，法院作出裁定，裁定中經(jīng)報社立即停止在《中國經(jīng)營報》電子報及網(wǎng)站上傳播涉案文章，這也是北京法院首例在涉網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)權(quán)新聞報道中支持原告訴訟禁令申請的案件。

“民法典從實體法上確立了人格權(quán)侵害禁令的法律依據(jù)。”上述北京法官表示，今后針對人格權(quán)侵權(quán)行為可直接根據(jù)民法典提出禁令申請，但規(guī)定比較籠統(tǒng)，其適用程序，具體包含哪些措施等都有待司法解釋等配套規(guī)定作出進(jìn)一步規(guī)范。

2020年12月30日，上海市正式發(fā)布的《上海市醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益保障辦法》就嘗試引入了申請停止侵害人格權(quán)禁令制度，醫(yī)療衛(wèi)生人員權(quán)益受到侵害的，可以申請法院作出諸如“禁止接近或者進(jìn)入申請人工作場所”這種禁令，違反禁令的，法院可以科以遠(yuǎn)重于治安管理處罰法的處罰。同時，明確相關(guān)公安機(jī)關(guān)、醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)協(xié)助人民法院落實禁令。

在人格權(quán)侵害禁令首案中，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院比照訴中行為保全的相關(guān)規(guī)定處理以裁定的方式處理禁令申請；同時比照民事訴訟法相關(guān)司法解釋，告知當(dāng)事人不服裁定時的救濟(jì)程序；本案的聽證程序，也是比照法院處理行為保全申請時的慣常做法。

“本案中，申請人于訴訟中提出人格權(quán)侵害禁令申請，其與行為保全申請并無本質(zhì)差別，此份裁定比照訴中行為保全程序處理，是法院綜合考慮訴中人格權(quán)侵害禁令的法律效力、救濟(jì)程序以及實施方式與效果的結(jié)果。”復(fù)旦大學(xué)法學(xué)院訴訟法學(xué)教授、博士生導(dǎo)師段厚省表示，本案涉及適用程序問題，審判實踐中無先例可循，法院如何處理，受到學(xué)界和審判實務(wù)界的高度關(guān)注，該裁定是探索民法典人格權(quán)侵害禁令申請適用程序的有益嘗試，具有示范意義。